银行在面临诉讼时，通常不选择仲裁的原因主要包括以下几点：
法律框架的局限
仲裁在许多国家和地区虽然被认可，但各国的法律框架差异较大，可能导致仲裁的有效性和可执行性受到影响。对于跨国银行而言，这种法律不确定性可能使其对仲裁望而却步。
仲裁条款的复杂性
银行与客户之间的合同往往涉及复杂的条款和条件，仲裁条款的设计需要专业的法律知识。如果仲裁条款不够明确或存在漏洞，可能导致后续的争议无法得到有效解决。
仲裁程序的不可预见性
仲裁程序的灵活性虽然在某些情况下是一个优势，但也可能导致程序的不确定性。银行在处理大量的争议时，可能更倾向于选择可预测性更强的诉讼程序。
成本效益分析
诉讼通常需要较高的法律费用和时间成本，包括律师费、法院费用等。而仲裁的费用相对较低，且程序更加简化，能够有效降低银行的运营成本。然而，对于涉及大额争议的银行而言，仲裁的成本可能会迅速累积，使得仲裁在经济上不划算。
资源分配
银行通常拥有专门的法律团队来处理诉讼事务，而仲裁可能需要额外的资源投入。对于大型银行如何有效分配资源以处理争议是一个重要的考量因素。
管理与声誉风险
仲裁裁决通常是终局性的，双方很难对裁决结果提出上诉。这种终局性可能使银行在解决争议时面临更大的不确定性。此外，仲裁程序的公开性较低，有利于保护商业机密，但对于银行而言，其声誉和客户信任同样重要，因此银行可能更倾向于选择诉讼以维护其声誉。
综上所述，尽管仲裁在某些方面具有优势，如高效性、保密性和专业性，但银行在选择争议解决方式时，通常会综合考虑法律框架、合同条款、成本效益、资源分配以及管理与声誉风险等因素，从而倾向于选择诉讼而非仲裁。